DUNKIRK, L'après Interstellar

Interstellar, c'est un peu le horcrux du Doc, ce film l'obsède, il a du cacher une partie de son âme ( de cinéaste averti ) dans une partie du script et nous fait croire qu' il déteste ce film pour qu'on ne le découvre pas.

rodmynameisrod a écrit:

Nolan c'est vraiment pas bien. Mais c'est pas grave, si ça plait à une categorie de gens qui adorent dès qu'ils voient sur une affiche "Nolan", c'est bien ... pas de souci.  Y en faut pour tous les (dé)goûts :)

J'aurais pu écrire cette phrase, il y a quelques années.
Et là, je me rends compte à quel point c'est manquer de respect à des sensibilités différentes de la mienne.

Il serait temps de grandir, monsieur.

drfloyd a écrit:I faut expliquer pourquoi on aime ou on aime pas, sans affirmer que l'autre à tord. C'est très difficile en fait. On aime avoir raison, surtout en matière de cinéma.

Il faut toujours rappeler que c'est NOTRE AVIS.

Cela dit il y a des vérités. Dans Dunkirk il y a plein de boulettes que personne ne peut nier :

- reconstitution fausse
- manque d'ambition et de cohérence visuelle (ou sont les 300 000 hommes et les centaines de navires !)
- erreurs dans le décor
- aucun developpement des personnages (volontaire certes), aucun attachement à la vie des survivants

J'ai dit ca un collegue, il m'a répondu, "ah oui c'est vrai, mais moi je fais pas attention à tout ça au cinéma, je passe ou bon moment c'est tout"

Certains y vont pour se détendre sans penser à rien (et c'est respectable), d'autres tarés y vont pour tout analyser (moi)

Reconstitution fausse :  encore une fois, selon les points de vue,  l'Histoire peut être perçue différemment, moi ça ne me gêne pas!!

Un peu comme quand tu demandes à 10 peintres de peindre Jésus, bah chez l'un il serait brun, chez l'autre blond, chez l'un nu sur sa croix, chez l'autre avec un linge lui couvrant les reins etc etc.

Erreurs dans le décor : bon, j'abuse peut être, mais je pense que c'était voulu. Comme pour confondre le temps présent et le passé. peut être. Sur le coup ça m'a énervée, et finalement mon immersion n'a pas été pétée.

Aucun attachement à la vie des survivants : POUR UNE FOIS qu'on nous pompe pas avec des personnalités créent pour l'occasion!!!! là c'est une question effectivement, de gout, mais j'ai trouvé ça ultra malin!!
On est loin du pathos héroique à la Soldat Ryan ou autre, et c'est tant mieux. N'oublions pas qu'ils sont des milliers sans noms à être morts, durant ces guerres, une masse grouillante. Et en même temps, celui qui meurt représente tous ceux qui meurent, celui qui survit tous ceux qui survivent. J'ai été émue par leur manœuvres désespérées pour survivre, pas seulement à James, beau soldat anglais, mais à tous.

L'ouverture, du film, grinçante et cauchemardesque, où Nolan offre à la mort une poignée d'ados en quelques soupirs... je trouve ça hyper percutant /


Faut voir plus loin, je crois, notamment pour les "erreurs" ou trucs pas logiques. ça ne fait pas de moi quelqu'un d'idiot, d'autant plus que j'étais la première à m'arracher les cheveux lorsque l'on me répond : "tu réfléchis trop, moi je veux me vider la tête" (alors qu'on est légion à se taper un mal de crâne de folie lorsque l'on est devant un film de merde qui donne envie de vomir ( des exemples récents j'en ai plein : Get Out, Lala Land , Okja...) ).

Donc, pour Dunkirk, je ne peux pas le détester rien que pour la musique, l'âpreté, la prise de risque. et ça n'a rien à voir avec l'analyse ou la détente, c'est simplement comme ça, à l'émotion, ça s'explique pas vraiment.

d'ailleurs, même le plus analyseur d'entre nous, prenons toi, Doc, par exemple, je suis SURE que t'as quelques films que tu ranges dans la catégorie 'plaisirs coupables' , non?
et que t'arriverais pas à expliquer "concrètement" pourquoi tu les aimes, quand bien même ils piétinent les lois de la logique.

je me trompe??

J'ai encore le tic tac qui résonne dans ma tête. Chapeau M. Zimmer.

drfloyd a écrit:il n'est pas question de peindre un messie là, mais de reconstituer des faits réels "récents".... Les survivants ont bien certifiés que c'etait faux

1. Les civils y sont pas grand grand chose dans l'evac
2. La plage et mer etaient bondés

Mais ça reste une fiction pas un satané documentaire avec des rush de l'époque bon saaaaang xD

Que l on crie au scandale quand il s agit de reconstitution de fait réels de l histoire, pourquoi pas. Et encore, chacun sa vision des choses, Nolan n y était pas, j y étais pas, bien que la apparemment dans Dunkirk ca semble un peu grossier quand même.

Mais alors, ce qui m échappe, c est cette manie de détruire le scenario et de pointer les incohérences d un film de science fiction,incroyable....le Doc aurait il déjà passé un trou de vers et visiter l univers de trous noirs en trous noirs? comment peut on traiter de la même manière un film de fiction d une science inexacte ? Cohérence, cohérence....

drfloyd a écrit:après il faut savoir respecter ceux qui aiment le cinéma pop corn.... qui ne considérent pas ça forcement comme un art, et qui s'en tape des scripts ratés et des scénarios bidons.

pour moi cinéma pop-corn, c'est pas un gros mot. C'est déjà arrivé (hélas pas assez souvent) que des films soient à la fois grand public et de qualité.

Cathedrale a écrit:devant un film de merde qui donne envie de vomir ( des exemples récents j'en ai plein : Get Out, Lala Land , Okja...) ).

j'ai bien aimé Get Out malgré les deux ados boutonneux qui se galochaient derrière moi tout le film (ça mettait trop de surround )

drfloyd a écrit:Il y a des films comme BRAZIL ou BIRDMAN ou KICKASS que j'adore, mais là bien sur on est dans le volontairement décadé.... Ca ne repond pas à la question.

de bons films que j'ai apprécié (même agréablement surpris par Kickass dont je n'attendais absolument rien).

Mbx a écrit:Mais alors, ce qui m échappe, c est cette manie de détruire le scenario et de pointer les incohérences d un film de science fiction,incroyable....

Je ne comprends pas pourquoi un film de SF (qui en plus se voulait réaliste) aurait le droit d'être incohérent ? Surtout que les incohérences d'Interstellar ne concernent pas des domaines scientifiques où la Science est démunie, mais plutôt la psychologie des personnages ou l'écriture basique de l'histoire.

drfloyd a écrit:
C'est une reconstitution, on ne joue pas avec l'histoire ! C'est très dangereux !

Oh pauvre, t'as jamais dû te remettre d'Inglorious basterds !

Inglorious Basterds n'est pas une reconstitution ???

Bien sûr que oui, ça se passe au XXe siècle et il y a des nazis.

Suis-je bête

Ouch, le topic a bougé depuis hier soir !
Pour Dunkerque, c'est clairement un parti pris d'avoir voulu centré l'action sur 2/3 pilotes, 3 civils, quelques soldats et 2/3 dirigeants, en omettant volontairement le chaos ambiant.
Comme s'ils étaient dans une bulle, leur bulle, durant la guerre.
Rajouter 200 avions dans le ciel, 200 000 soldats sur la plage, 400 bateaux civils n'aurait pas apporté grand chose au film.
Pearl Harbor, Le soldat ryan existent déjà.

C'est comme cela que j'ai perçu la chose également : le réalisateur a recentré l'action sur quelques soldats afin de pouvoir focaliser sur leur isolement et leur peur, leur course à la vie qui les mène tout aussi sûrement (et même plus aisément) vers la mort. Sinon ça aurait viré au film de guerre de masse, et on aurait éprouvé des sensations différentes, plus diffuses.

J'ai apprécié que Nolan ait ainsi bâti son histoire, le dispositif m'a plu et je comprends que ceux qui recherchent une reconstitution historique puissent être déçus. On est dans un huis clos et non pas au milieu d'un champ de bataille. C'est ce qui fait la force de ce film à mes yeux, lequel m'a pris aux tripes du début à la fin.

"Y en faut pour tous les (dé)goûts :)"


"J'aurais pu écrire cette phrase, il y a quelques années. 
Et là, je me rends compte à quel point c'est manquer de respect à des sensibilités différentes de la mienne. 

Il serait temps de grandir, monsieur."





"lorsque l'on est devant un film de merde qui donne envie de vomir ( des exemples récents j'en ai plein : Get Out, Lala Land , Okja...) ). "


Oh wait

drfloyd a écrit:I faut expliquer pourquoi on aime ou on aime pas, sans affirmer que l'autre à tord. C'est très difficile en fait. On aime avoir raison, surtout en matière de cinéma.

Il faut toujours rappeler que c'est NOTRE AVIS.

Certains y vont pour se détendre sans penser à rien (et c'est respectable), d'autres tarés y vont pour tout analyser (moi)

Que tu t'amuses à analyser chaque mot du script ou chaque centimètre carré de pellicule pour assoir ton opinion, bien t'en fasse!
Mais ce n'est plus donner son avis sur un film que de juger la cinéphilie des appréciateurs de Nolan, de Besson ou de qui que ce soit, en les qualifiant d'amateurs de films pop-corn, surtout venant de la part de quelqu'un dont les connaissances en la matière sont aussi approximatives, c'est assez malvenu.

sebnec a écrit:C'est comme cela que j'ai perçu la chose également : le réalisateur a recentré l'action sur quelques soldats afin de pouvoir focaliser sur leur isolement et leur peur, leur course à la vie qui les mène tout aussi sûrement (et même plus aisément) vers la mort. Sinon ça aurait viré au film de guerre de masse, et on aurait éprouvé des sensations différentes, plus diffuses.

J'ai apprécié que Nolan ait ainsi bâti son histoire, le dispositif m'a plu et je comprends que ceux qui recherchent une reconstitution historique puissent être déçus. On est dans un huis clos et non pas au milieu d'un champ de bataille. C'est ce qui fait la force de ce film à mes yeux, lequel m'a pris aux tripes du début à la fin.

Magnifique 

De toute façon Nolan ne cherche pas à retranscrire ce qu'il s'est passé avec exactitude, il n'est pas dans la cohérence et la science purement exact, il n'est pas dans le 1+1= 2 le doc' est à côté de la plaque en analysant ses films (mais il le sait et s'en amuse).

drfloyd a écrit:en tout cas les gros films de l'été font débat ! Entre Valerian et Dunkerque... On aime aussi ça, aller au ciné, et derrière lancer des débats passionnés :)

C'est comme pour le foot.

Non le cinéma  demande plus de deux neurones. 

drfloyd a écrit:. On aime aussi ça, aller au ciné, et derrière lancer des débats passionnés :)

Oui il faut rentabiliser le ticket 

drfloyd a écrit:Pour du Besson, je pense qu'une neurone suffit.

Quand il produit pour des scénaristes plus nuls que lui, un neurone.
Pour ses propres films, deux. (pour certaines ambiguités involontairement écrites du haut de sa candeur juvénile)

Snoz a écrit:"Y en faut pour tous les (dé)goûts :)"


"J'aurais pu écrire cette phrase, il y a quelques années. 
Et là, je me rends compte à quel point c'est manquer de respect à des sensibilités différentes de la mienne. 

Il serait temps de grandir, monsieur."





"lorsque l'on est devant un film de merde qui donne envie de vomir ( des exemples récents j'en ai plein : Get Out, Lala Land , Okja...) ). "


Oh wait

j'ai omis le "qui ME donne" 

ca va trop loin, je prends juste les popcorns désormais, je passe en mode lecture :)