Pourquoi Zelda ?

Bah après ça n'empéche pas l'interprétation d'une chronologie, même si la théorie de la légende remanié est finalement plus sympa et moins prise de tête je te l'accorde. :)

Moi, je pense surtout qu'il on sorti les jeux comme ça sans aucun plan et d'un coup il se sont dit en voyant les fan entrain de discuté... "Merde, faudrait peut être trouver une chronologie logique a notre bazard et on va leur faire croire que tout était prévu depuis le début" ^^

C'est assez plausible ta thèse psyho :p

C'est vrai que si c'était la même légende refaite à chaque jeu ça leur éviterait de faire une chronologie qui tient un minimum la route, mais pour moi c'est plus une situation qui se répète toutes les X années vu l'évocation d'un héros légendaire dans certain épisode et toussa

Et les mario ? On fait ça comment ? xD

Euh ... là par contre je laisse la place aux spécialistes :p

makaveli a écrit:Euh ... là par contre je laisse la place aux spécialistes :p

On est pas dans la merde

psyhodelik a écrit:Moi, je pense surtout qu'il on sorti les jeux comme ça sans aucun plan et d'un coup il se sont dit en voyant les fan entrain de discuté... "Merde, faudrait peut être trouver une chronologie logique a notre bazard et on va leur faire croire que tout était prévu depuis le début" ^^

Tout à fait, c'est même une évidence.
C'est un procédé courant en littérature aussi. On laisse les fans construire eux-mêmes les suppositions et la chronologie, et après l'auteur va dans le sens le plus plausible.
Et puis, soyons un peu judicieux... A la base, ce sont des jeux pour les gamins... Vous croyez vraiment que, dès le 1er Zelda, ils ont tout planifié pour que tout s'étale sur plus de 20 ans ?

A mon avis vous avez raison pour le début, jusqu'à ALTTP compris les jeux sortaient sans chronologie du tout.
Je pense qu'à partir d'OOT ils se sont dit que ça serait intéressant de faire que les épisodes aient un lien quelconque et ils ont fait les légendes racontée au début des jeux dans ce but là.
Parce que j'avais pas encore vu de théorie avec 3 scissions du temps après OOT, d'ailleurs la chrono qui suit ALTTP serait apparemment dans l'hypothèse que Link échoue dans OOT, ce qui est absurde (vu qu'on échoue jamais dans un jeu avouons-le ) et four-tout quand même quand on voit qu'ils ont placé tous les épisodes pré-OOT dedans.

makaveli a écrit:Les jeux CDI n'ont pas été développé par Nintendo y me semble, mais par Philips ou des éditeurs tiers. Ca explique peut être pourquoi y sont pas dans la chrono :p

C'est le cas, mais j'ai lu des interviews de gens ayant travaillé sur ces épisodes, et Nintendo a vu les jeux avant leur sortie...
Les jeux Zelda CD-i ne sont pas sortis "sous le manteau" les officiels de Nintendo ont vu les jeux tourner et ont approuvé ce massacre.
Il faut se rappeler que les deux premiers épisodes sont sortis en 1993, soit l'année de sortie du CD-i.
Et Philips considérait les jeux sur le CD-i comme un "bonus" les développeurs de jeux, notamment ceux de Super Mario 's Wacky Worlds, ont bien dit que les responsables de la division CD-i considéraient le JV sur le CD-i comme un "sous segement", la principale cible du CD-i devant être l'audio/vidéo (CD musicaux et VidéoCDs) et les logiciels interactifs (genre les encyclopédies interactives, CD expo du Louvre, etc...)
Le jeu vidéo "pur et dur" sur CD-i n'était pas du tout visé, ce qui explique en partie la qualité médiocre des contrôleurs, le manque de boutons (alors qu'utiliser les boutons "lecture/stop/pause/avance rapide/retour rapide" ce qui donnait 4 boutons d'action + Start et Pause, en les reprogrammant pour le jeu était parfaitement possible). Et ça explique surtout l’utilisation minable de 5 personnages de Nintendo (et non pas deux licences comme souvent dit).

Le budget pour les deux jeux Zelda est purement minable pour l'époque. En fait d'ailleurs rien que le fait que les deux jeux utilisent la même base vient de ce souci d'économie : pourquoi payer deux fois pour faire la même chose?
En fait malgré les efforts des développeurs, Philips n'a jamais compris que Zelda et Mario étaient des licences emblématiques, et non pas des "personnages pour gamins". Résultat, Super Mario Wacky's Wold abandonné, et Zelda massacré (surtout sur des détails.. perso je trouve que les jeux, sans y jouer, sont correct. C'est juste le gameplay et des détails de l'histoire qui fâchent).

Dans tous les cas, Nintendo sait qu'ils ont fait une erreur en autorisant ces jeux à sortir, et refuse énergiquement de les reconnaître officiellement. D'ou leur absence totale des sites de Nintendo même...

Sauf que ce que tu ne dis pas c'est qu'ils sont sorti dans le cadre d'un "accord" entre Nintendo et Philips dans le cadre du développement d'un lecteur CD pour la SNES. Philips était autoriser à éditer 4 jeux utilisant des licences Nintendo pour le CD-I en échangent de quoi ils développaient un lecteur CD pour la SNES après le fameux épisode "Play Station".

Nintendo ne voulait surtout pas se priver du lecteur qui était développé par Philips, car si il refusait la sortie des jeux, Philips aurait arrêté le développement du lecteur, et Nintendo n'avait plus qu'à chercher un autre partenaire commercial, trouvé un accord et tout le blabla. Ce qui aurait pris bien trop longtemps à leur goût.

Il me semble que les sites de Nintendo ne répertorie que les jeux qu'ils ont développé et édité eux-mêmes. Les jeux CD-I ont été développé par un éditeur tiers et édité par Philips, il est donc normal qu'ils n'y apparaissent pas.

Oui mais ça je pense que tout le monde ou presque le sait, que Nintendo avait passé un accord pour développer un lecteur CD avec Philips et Sony (pour ceux qui se posent la question du pourquoi, la technologie du CD est une création conjointe de Sony et Philips, il était logique pour Nintendo de demander aux deux "pros" de travailler dessus).

C'est surtout les dessous de l'affaire, I.E. que Philips n'en avait rien a secouer du JV pour le CD-i et qu'ils ont pris des licences phares probablement parce que Nintendo prévoyait de sortir (comme d'habitude) un Mario sur l'add-on CD et de faire profiter la license Zelda des capacités du CD.
C'est juste pour expliquer pourquoi ces épisodes sont aussi "merdiques" et pourquoi d'une manière générale les jeux CD-i souffrent d'une maniabilité médiocre et de limitations par rapport aux autres consoles de l'époque.

Le CDI reste un truc bizarre et mal compris ,certainement ne d'un concept Hors MARCHE .

C'est sur que Philips n'avais aucune experience en console de jeux moderne ,il est donc certain que l'essai avait certainement pour but de valider le concept d'un support CD pour les jeux videos .

Sauf que si Nintendo avais interet a des jeux sur CD ,Philips aurait mieux fait de rejoindre le concept 3DO qui etait plus logique .

Sauf que comme Philips devait aussi penser a une console lisant de la video Mpeg et du CD audio ,la solution 3DO n'etait pas vraiment enviseagable .

Dans l'affaire SONY a sortie une PLAYSTATION et a emporte le marche .

COMMODORE n'as pas reussie avec sa CD 32 alors que sur PC ,le lecteur de DVD est vite devenue le support de la video .

C'est sur qu'entre 1987 et 1995 ,une console de jeux n'etais pas pensee comme maintenant .

De plus au regard du cout d'une cartouche Nintendo ,le cout de production d'un CD etait tres miserable .

SAUF que les jeux restaient tres cher a l'Achat ,plus tard a 990 Francs une Super Nintendo avec ZELDA ,STARFOX & MARIO ALL STAR c'etait moins cher qu'un CDI ou qu'une 3DO .

Il me semble que la 3DO, du moins certains modèles, lisent les vidéoCD et toutes lisent les CD audio.

Par contre, l'idée de la 3DO n'était même pas née que Philips planchait déjà sur le CD-i, car les premières ébauches sur le CD-i apparaissent vers 1987 (standard Green book, développé avec Sony), et la première présentation publique a lieu en 1990.
Alors que la 3DO a été conçue en 1991.
Par contre ne pas tout mélanger, le DVD apparaît en 1998, soit 5 ans après la CD32...

Bref Philips ne pouvait pas promouvoir la 3DO alors que leur projet CD-i avait déjà 5 ans d'évolution. Le problème est que le marché n'était pas prêt pour cette idée du tout multimédia.
A preuve, il faut attendre la PS3 pour avoir les technologies suffisantes pour avoir un concept "lecteur de jeu, musique, films" qui marche pour le grand public.

Mais bref, je crois qu'on s'éloigne grandement du sujet de départ

Oui, revenons-y!

L'idée de départ de Miyamoto était de donner au jeu le nom de "The Legend of ...", la princesse ayant son patronyme associée au jeu. Le titre japonais de l'époque était "The Hyrule Fantasy : the legend of Zelda."

On ne sait pas quelles étaient les autres idées de prénom mais il semble que quelqu'un lui ait suggéré Zelda, du nom de la femme de Scott Fitzgerald, elle-même romancière (et morte brulée dans l'incendie de son hôpital psychiatrique, joli destin).

A mon avis, à l'époque, leur but est de sonner "européen". Il ne faut pas chercher plus loin.

De même, pour la chronologie, c'est quasiment sûr que Miyamoto s'en foutait royalement. Ce qui lui importe, c'est le gameplay, et rien que le gameplay. Pratiquement tout le background du premier jeu est établi par le gars qui a rédigé le manuel, Yoshiaki Koizumi. D'ailleurs, il est le quatrième larron sur scène lors de l'hommage à Zelda à l'E3 2011, avec Tezuka, Aonuma et Miyamoto (voir ce lien)

Il semble que ce sont les collaborateurs de Miyamoto qui insistent pour insérer des éléments d'histoire dans le jeu alors que celui-ci semble résister. Alors de ce point de vue, je crois que la cohérence de la chronologie n'a pas été sa priorité pendant très longtemps.

Au contraire, Aonuma est très intéressé par ce côté de la série, et fait des pieds et des mains pour rendre les histoires cohérentes. Il semble qu'il ait contribué à l'artbook Hyrule Historia qui est sorti au Japon fin décembre, ce qui crédibilise cette nouvelle chronologie (voir sur le merveilleux site de Glitter Berri)