Qu'aurait dû être l'ATARI ST 2 ?

L'Atari ST a stagné de 1985 à 1990....

Un STE ridicule en 1990 arrivé bien trop tard et qui n'a rien apporté
Et puis le Falcon 030 c'est pour moi une autre génération (qui s'est bien plantée)


En fait je pensais vraiment que Atari sortirait fin 88, debut 89 un ST 2 :

- 68020 à 16 Mhz
- 1Mo de RAM extensible à 2
- Blitter pour les sprites et les scrollings
- 256 couleurs en 320x200
- une nouvelle puce sonore
- un nouveau GEM plus complet
- une nouvelle souris
- un look affiné
- et une retro compatibilite à 99% avec le ST

le tout pour 2990f

C'est beau de rêver...

Déjà que le STE sorte en 1987 (en fait en 1985 ça aurait été bien, bref que le ST soit un STE...) aurait été bien beau... puis le Falcon en 1989... genre...

bah en 87 le ST qui passe a 2990f avec le lecteur double face c'etait bien.

Et dire qu'en 85/86 il coutait 10 000f avec le GEM sur disquette, un lecteur simple face et l'alim en externe !!!! Dingue cette période folle d'ecroulement des prix !

Le STE franchement n'avait aucune raison d'exister (meme en 88). Atari devait mettre le paquet à présenter fin 88 un vrai ST II

Pour ma part, j'imagine plutôt un 68000 à 16Mhz et 64 couleurs en 320x200. Ca aurait permis de garder un prix raisonnable tout en apportant un réel plus par rapport au ST.

C'est un SST (Super ST) qui aurait dû sortir fin 89 et pas un STE (ST Enhanced qui veut dire amélioré en français).
Côté CPU je vois un 68000 à 16MHz avec cache L2 comme le Mega STE pour avoir un prix plancher comme le STF ou un 68020 à 16MHz mais au prix de l'A500 à sa sa sortie.
Affichage en 256 couleurs basse et haute résolution sans scintillement avec possibilité d'avoir l'overscan.
Un Blitter plus puissant que celui du STE ou quelques sprites hardware afin d'avoir des jeux 2D décents pour les jeux d'arcade.
Et enfin en plus du YM2149, 4 ou 8 canaux DMA avec une fréquence libre pour faire du tracker sans pomper trop de ressources CPU.
Du STE on garde la mémoire 1 à 4 Mo extensible via des barrettes SIMM, les 2 ports supplémentaires numérique/analogique pour casser la barrière du bouton unique, le scrolling hardware, les prises cinch, la stéréo.
Un boitier dans l'esprit du ST avec un nouveau look pour rafraîchir la gamme aurait été un plus.

La suite logique du "SST" c'est le Falcon en 1992 avec son DSP, son 68030, le True Color, l'IDE+SCSI, etc...

Bin moi je reste persuadé que ce qui a manqué à l'Atari ST... c'est un mode 160x200x256...
C'était largement gérable et apportait un truc... vraiment...

C'est dingue ce que une chiée de couleurs en plus peuvent apporter malgré une résolution minable (8bit en fait) mais qui fut tout de même bien exploité et exploitable...en "seulement 16 couleurs...

Alors imaginez en 256 couleurs.

Je ne suis pas persuadé qu'un mode 160x200 en 256 couleurs aurait apporté beaucoup. S'il est vrai qu'un mode 320x200x256 sera plus joli qu'un 640x400x16, il faut quand-même une résolution minimum pour que les couleurs apportent quelque chose.

pour moi une 68000 16Mhz, 1Mega de RAM , la meme puce sonore (meme si elle est vraiment pas top) , un mode 320x200 64 couleurs avec une palette de 4096.
un mode 640x200 en 16 couleurs. Et un mode 800x600 monochrome.
un bon blitter et un lecteur de disquette hd 1.44mega.

Je ne sais pas si un petit disque dur interne de 20 Mo en option aurait vraiment fait exploser le prix. Et il aurait fallu aussi le Tos 2.06.

Si Atari avait du sortir un ST2, mieux aurait valu un véritable cassure. Par exemple, sans comptabilité entre le ST et le ST2. Sinon à mon sens aurait eu le même problème qu'avec le STE ou le C128. Les développeurs auraient continué à concevoir sur le ST.

Pourquoi ne pas imaginer une machine plus proche de l'archimède (architecture RISC) avec des scrolling et sprite en hard ?

Un bond technologique, oui, mais pas de cassure. Il aurait fallu réinventer la roue encore une fois et les éditeurs n'auraient sans doute pas voulu le faire.

N'oublions pas aussi que l'Atari ST n'était pas fait que pour les jeux, et que les logiciels pros auraient pu profiter du surplus de puissance de ce ST2 comme le permettait le megaSTe, sans avoir à les reprogrammer. Petit à petit, on aurait abandonné le ST au profit du ST2, en faisant un peu comme aujourd'hui des logiciels avec une "config minimale".

Qu'aurait dû être l'ATARI ST 2 ?

Un Atari XL "surgonflé" !
ah ben ça existe déja... l'Amiga !!

L'AMiGA avec le logo ATARI dessus et un port cartouche aurait été une bonne machine

youki a écrit:pour moi une 68000 16Mhz, 1Mega de RAM , la meme puce sonore (meme si elle est vraiment pas top) , un mode 320x200 64 couleurs avec une palette de 4096.
un mode 640x200 en 16 couleurs. Et un mode 800x600 monochrome.
un bon blitter et un lecteur de disquette hd 1.44mega.

Très crédible ta proposition, je pense que si ils sortaient ce micro en janvier 1989 à 2990 francs, il relancaient la firme.

Cette technologie a ce prix en 1989 je pense que c'est totalement crédible.

64 couleurs, ça fait du 6bit par pixels...

faut quand même se rappeler que l'atari St était comme l'Amstrad...
en gros il divise la résolution en largeur par 2 pour multiplier le nombre de bits par pixels par 2...

Donc
=320x200x16 : 4bpp
=640x200x4 : 2bpp
et le 640x400x2 en 1bpp... ici c'est la résolution vertical qui double, donc le bpp divisé par 2 aussi.

en gros si tu as la place dans le composant pour avoir 256 encres, tu as ton mode 256 couleurs en 160x200... avec en théorie les composants existants... hélas c'est pas si simple...
Foutre un truc avec 256 slots d'encre c'était pas forcément facile ni économique à l'époque (genre fin des 80's).

Et pour faire du graphismes sur Amstrad, donc 160x200x16... je confirme que ce genre de résolution est plus qu'exploitable pour peut que la palette suive (nombre de couleurs dispo, pas le nombre d'encre...)


Pour info l'oeuil humain réagit plus au nombres de couleurs qu'à la finesse de la résolution... et oui...

Après vous me faites rire...

Du 640x400x256 en 1988 ???
lol...


Bon plus sérieusement, l'amiga était particulié avec ses 5 bits par pixel... il avait du custom pour y arriver.

Atari n'était pas trés custom sur les ST, ce qui fait que c'était pas cher...

Donc le pas custom il a du mal avec les trucs irréguliers... donc se baser sur le doublement des bitparpixels c'est raisonnal...

un mode 320x200x64 ? 6bpp donc...
ça fait du 640x200x8...3bpp... comme les ordinateurs Japonais non ?

et du 160x200x4096 je crois...héhéhé...

Je ne suis pas persuadé qu'un mode 160x200 en 256 couleurs aurait apporté beaucoup. S'il est vrai qu'un mode 320x200x256 sera plus joli qu'un 640x400x16, il faut quand-même une résolution minimum pour que les couleurs apportent quelque chose.

euh... 160x200 c'est pas non plus de l'Atari2600...

ensuite je dois quand même être honnête, la finesse apporte un plus aussi car euh... bin on reste dans des résolutions relativement basses...
en gros les tramages des pixels ça peut apporter de la fausse couleur si c'est assez fin, et un "grain" de l'image qui reste assez chouette...

Mais c'est au prix de longues heures à ordonner du pixel à la main...

Mais l'intérêt d'un mode 160x200x256 c'est je pense pour la démo... le potentiel de raster ou de mixage des différents modes avec interruption...genre... c'est possible sur Atari ST ?

les premiers jeux en VGA 320x200x256 euh... il faut aussi se rappeler que les graphistes de l'époque ne savaient pas vraiment quoi faire de toutes ces couleurs... et la pixélisation avait souvent tendance à perdre en précision sous prétexte des couleurs à foison...

Bref de la poudre aux yeux...

Bon ils ont vite fait des progrès...
Et la haute résolution ou devoir pixéliser comme un porc ça prend du temps alors qu'un Deluxe Paint de faisait des dégradés quasi automatiquement en VGA.


Et honnètement un EGA 640x350x16/64 bien utilisé peut être sublime.


En tout cas c'est l'un des trucs qui aura pénalisé le ST, ne pas avoir mieux qu'un mode 16 couleurs à l'écran (sauf tricks de Démomaker bien sûr...)
Une palette 4096... c'est bien beau mais si tu ne peut pas aller au delà de 16 à l'écran euh... c'est limite trop...

Donc vi, si l'Atari ST avait eut un mode "basse résolution" mais néanmoins 256 couleurs...bin en 1985 c'était pas rien non plus...

Replacez vous dans le contexte de l'époque car vous êtes plusieurs à partir en vrille.

Lorsque le STE sort fin 89, les premiers jeux VGA 256 couleurs commencent à faire leur apparition !
En 1987 on a l'Archimedes qui fait du 640x256 en 256 couleurs, en 87 le X68000 fait du 640x480 en 256 couleurs, en 87 les cartes MCGA d'IBM font du 320x240 en 256 couleurs, en 87 les cartes VGA font du 320x240 256c ou 800x600 en 16c avec une palette de 262144 couleurs, etc.

Alors des résolutions 160x200 typique des 8 Bits (abandonnées dès 85 par Atari et C=) n'ont rien à faire sur des 16/32 Bits commercialisés fin 89, début 90.
Idem pour des modes en 64 couleurs, c'est déjà obsolète !
Fin 89 le minimum syndicale c'est du 320x240 en 256 couleurs, le minimum si on veut intéresser les développeurs à rester sur le ST !

Le CPU c'est la même chose, un 68000 à 16MHz ça ne vaut rien sans cache externe, quelque % seulement d'augmentation et non le double comme on pourrait le penser !
Renseignez vous sur les perfs d'un Mega STE cache désactivé, vous allez être surpris...
Bref soit on part sur un 68000 à 16MHz avec du cache (et encore c'est juste) soit on passe au 68020 comme l'a dit le Doc mais avec un prix plus proche des 4000F (voir +) que des 3000F.

Atari s'est totalement planté dans sa stratégie avec son STE pas chère, ce n'était pas de petites améliorations qu'il fallait, c'était une grosse remise à niveau car les technologies informatiques évoluaient à une vitesse incroyable sur cette période.

la plus part des descriptions données me font penser à l'atari TT avec un 60820 (a lieu d'un 68030) et un blitter.

Le TT n'a pas eu beaucoup de succès (surement trop chère). De mémoire il n'y a pas bcp de programme qui exploitent ses capacités, hormis le fait que les prg ST tournaient plus vite.

Pour relancer la firme, ils auraient du créer un "buzz" avec une machine qui proposent quelques choses de différents. Un peu comme le St à sa sortie qui proposait une cassure par rapport au 8bit.

En outre, vu le succès du St, Atari aurai pu prendre son temps pour nous concevoir une petite merveille.

Oui, en fait, je ne sais pas si finalement, le salut de l'Atari ST ne serait pas passé par un rythme d'évolution "ordinateur" et non à un rythme "console".
Certes, ça a permis d'exploiter à fond la machine, mais ça faisait des machines toujours un peu en retard pour les professionnels.

oui c'est sur mais il fallait avoir les moyens, et les strutures de Atari etaient trop faibles.

Il etait possible de survivre à l'ère de la micro, Apple a réussit.

drfloyd a écrit:L'Atari ST a stagné de 1985 à 1990....

Un STE ridicule en 1990 arrivé bien trop tard et qui n'a rien apporté
Et puis le Falcon 030 c'est pour moi une autre génération (qui s'est bien plantée)


En fait je pensais vraiment que Atari sortirait fin 88, debut 89 un ST 2 :

- 68020 à 16 Mhz
- 1Mo de RAM extensible à 2
- Blitter pour les sprites et les scrollings
- 256 couleurs en 320x200
- une nouvelle puce sonore
- un nouveau GEM plus complet
- une nouvelle souris
- un look affiné
- et une retro compatibilite à 99% avec le ST

le tout pour 2990f

curieux en supprimant certaines mentions ça me rappel une machine commodore sortie en 92

ce qui aurait pu prolonger la vie du st du moins en attendant une hypothétique relève c'est un vrai port d'extension cpu+mémoire avec l'ajout de cartes d'extension.

d'ailleurs il serait intéréssant de connaître les parts de marché a l'époque du st, mega st,....

Après Amiga n'a pas vraiment fait mieux au final...
le Miga était à la base supérieur au ST sur bien des ponts, mais euh... ça c'est planté comme le ST pour les mêmes raisons je trouve.

Exactement Commodore et Atari ont souffert du même mal. Des machines qui n'ont pas évoluées. Ces 2 sociétés n'ont pas réussi à anticiper l'avenir soit la 3D.

Il fallait sortir un nouveau modele chaque année, mais les finances et les ambitions de ces 2 boites n'étaient pas assez élevées...

Ils voulaient juste dominer la micro, un hobby de geek, en oubliant qu'ils pourraient dominer le monde des années plus tard quand l'informatique toucherait vraiment 100% de la population...

Il fallait investir à fond.

Oui. La question est de savoir qu'est-ce qu'ils ont fait des bénéfices gagnés sur le St et l'Amiga ?

Pourquoi avoir investit dans des A3000 ou dans mega st(e) ? Pq avoir sorti un TT sans blitter ?

Je pense que le département R&D n'était pas géniale. Quand on regard ils ont acheté leur meilleur technologie à des tiers. L'amiga, la lynx,.....

c'est de la R&D amateur... couplé à un marketing foireux... et à des boss incompetants (les Tramiel)

C'est surtout la dominance de ces horribles PC qui a tué le marché... Car pour les non initiés, le PC c'était l'ordinateur pro, fiable. Les gens adorait l'appellation "Clone IBM", ils pensaient avoir les ordis de la Nasa à la maison. L'Atari ST était l'aboutissement des gentils ordinateurs familiaux garde-enfants du début de l'informatique et n'a pas su se dégager de cela.

Tout le monde voyait dans les films des super IBM, des ordis surpuissant qui pouvaient presque tuer Superman. Evidemment ce matos super pro était hors de prix. Lorsque les prix se sont démocratisés, c'était devenu abordable pour tous...et le rêve était là à portée de main. Ces ignares ont préférés abandonner les fantastiques Atari / amiga pour se la jouer avec des PC pourri CGA 4 couleur son beeper. C'est le choc de deux mondes : l'informatique de loisir et l'informatique pro.

Le Falcon n'était pas une erreur selon moi, c'est une machine qui a fait rêver tout Atariste....
juste trop inconnu, sortie trop tard...( bien que même plus tôt, cela n'aurait rien changé ).
Je pense que cela était inéluctable.

La seule chance qu'Atari eu de survivre aurait été un Super Atari ST avec un compatibilté hardware et software PC ( un GEM natif retrocompatible Atari ST cohabitant avec le DOS le tout tournant sur un hardware Falcon double processeur 68030 - 486 ), avec accès à tout l'hardware ( blitter, dsp, scroll hard etc..) à pour les softs PC. Ca, ça aurait peut-être changé la donne, car pour un prix démocratique, cet Atari aurait possédé une carte VGA, une carte son, et un début de 3Dfx, tournant sous un système plus évolué que windows.

Cela aurait fait une machine fort chère.

Selon moi, on s'est tourné vers le Pc pour la 3D, Quand j'ai vu tourné un Wing Commander, cela a été la claque. La même impression que quand j'ai vu le ST tourné et que j'avais un 8bit.

Dans mon entourage, tous mes potes sont passées sur PC pour les jeux et non pour la bureautique.

les premiers PC étaient nul en 3D, un Falcon était plus puissant ( Wings Commander n'est pas 3D, juste des sprites qui se déforment XYZ, du reste il a été porté sur Amiga et snes sans aucun problème ). L'avantage du PC était son disque dur obligatoire, ce qui permettait de faire un nouveau type de jeux, avec cinématique, etc..etc..

Le deuxième point était le "tuning" : plus on claquait, plus les jeux était beaux, et ça toujours plu aux clients de frimer et se différencier ( le bon vieux principes du montrer ses richesses....)

Petit piqure de rappel :

https://www.youtube.com/watch?v=LC21hjewdDE

https://www.youtube.com/watch?v=GRSCC8vxWzg

Je vois pas vraiment la toute puissance du PC face à une Snes...


Pour finir, je n'ai pas dit que les gens ont acheté les PC pour la bureautique, mais pour le sentiment d'acheter une machine supérieure.

on peut pas dire ça en 1993 un 486 permettait de faire des jeux très rapides en 3D !

On achetait justement un PC pour profiter de la 3D.

Deja Chuck Yeager Air Combat (un fabuleux jeu de combat aérien) etait hyper fluide sur mon 386 et aurait ramé à mort sur Falcon ou Amiga 1200.