[LE TOPIC A LA CON] le dernier qui poste... poste

marmotjoy a écrit:

rastlin a écrit:Pour la première question. Ben en se prenant en main, individuellement et pas en attendant le grand soir.

OK, sachant que les ménages ont une part minime dans les émissions de CO2, tu fait comment pour le reste? D'autant plus que ce tu appelle se prendre en main est un frein à la croissance, moteur de ton modèle neo libéral. donc comment tu concilie les deux? Et non, pas question de grand soir, c'est là où tu te trompes grandement.

Pour l'instant raté pour le prix Nobel

Completement faux encore une fois. Pour qui produisent les industries? Pour elles même ou pour te vendre des produits. Si on arrete d'acheter le dernier iphone, d'etre sur netflix, d'acheter des jeux videos, de prendre l'avion, de changer de fringues tous les mois.... on aurait moins de pollution. C'est ça la responsabilisation. Sauf a considérer que c'est le père noel qui te livre tes biens de consommation.

Ataré a écrit:

Ataré a écrit:

 
.

Et sinon, tu as un autre dessinateur ou c'est toujours le même anti macroniste?

marmotjoy a écrit:

avalon471 a écrit:

rastlin a écrit:
Election presidentielle et parlementaire, c'était dans le programme.

Sophisme.

c'est surtout stupide ou une tentative de nous prendre sérieusement pour des cons  
Non seulement, l'élection a eu lieu il y a presque 3 ans donc on ne peut affirmer qu'une population est toujours favorable 3 ans après.
Deuxièmement, la réforme présentée n'est pas celle qui était dans le programme.
Et dernièrement, seulement 24% ont voté leur désir de voir appliquer ce programme. C'est comme si on disait que 82% des français ont approuvé le programme de Chirac en 2002.

L'argument serait valable si la réforme avait été faite dans la foulée de l'élection et qu'elle correspondait à ce qui a été annoncé

Et pourtant si vu la majorité parlementaire jamais vu pour LREM. On ne vote pas pour 6 mois mais pour une legislature.

lord2laze a écrit:

C'est marrant, la grippe saisonnière en 2018-2019 a tué 8 100 personnes en seulement deux mois en France.

Et pourtant je ne me souviens pas d'un tel ramdam dans les médias.

La grippe tue 2 fois plus que les morts sur les routes.C'est crazy !

Voici le nombre de morts évitables en France sur une année :

-1  Tabac ....................73 000 morts
-2  Pollution de l'air.......48 000 morts
-3  Alcool .....................41 000 morts
-4  Accident de la route ...3 300 morts

-Pour le tabac,pour lutter contre ce fléau,l'état fais le job.Augmentation drastique des taxes,paquets neutres avec photos choquantes.
Des mesures faciles a faire et qui engraisse les caisses de l'état.Remboursement et accompagnement pour le sevrage.
-Pour les tués sur la route,pas de soucis aussi...l'état agit et fait le boulot.Répression routière,Baisse de la vitesse,Radars automatiques de plus en plus nombreux et performants.ça plais a l'état car ça rapporte du pognon.
-Pour la pollution de l'air...que fais l'état ? pas grand chose.Restriction des voitures quand il y a un pic de pollution.Il y avait bien la taxe carbone,mais c'est pas passé.C'était encore une mesure facile,rentable.
Quelles sont les autres mesures ? bas c'est plus difficile,plus complexe a mettre en place.Faudrait impacter les entreprises,sortir un max de sous.,être plus écolo....
-Pour l'alcool,rien n'ai fait.Pourtant si on faisait comme le tabac,ça porterai "ses fruits".Bouteille neutre avec photos horribles .Augmentation drastique des taxes.Le prix de l'alcool augmente peu .pourquoi ? j'ai bien mon idée....


Je rajouterai  que les médias font tout un tapage médiatique sur le nombre de tués sur la route..ok  mais on les entends jamais sur le nombre des morts par la pollution 48 000 ! 12 fois plus de morts !

darktet a écrit:

lord2laze a écrit:

C'est marrant, la grippe saisonnière en 2018-2019 a tué 8 100 personnes en seulement deux mois en France.

Et pourtant je ne me souviens pas d'un tel ramdam dans les médias.

La grippe tue 2 fois plus que les morts sur les routes.C'est crazy !

Voici le nombre de morts évitables en France sur une année :

-1  Tabac ....................73 000 morts
-2  Pollution de l'air.......48 000 morts
-3  Alcool .....................41 000 morts
-4  Accident de la route ...3 300 morts

-Pour le tabac,pour lutter contre ce fléau,l'état fais le job.Augmentation drastique des taxes,paquets neutres avec photos choquantes.
Des mesures faciles a faire et qui engraisse les caisses de l'état.Remboursement et accompagnement pour le sevrage.
-Pour les tués sur la route,pas de soucis aussi...l'état agit et fait le boulot.Répression routière,Baisse de la vitesse,Radars automatiques de plus en plus nombreux et performants.ça plais a l'état car ça rapporte du pognon.
-Pour la pollution de l'air...que fais l'état ? pas grand chose.Restriction des voitures quand il y a un pic de pollution.Il y avait bien la taxe carbone,mais c'est pas passé.C'était encore une mesure facile,rentable.
Quelles sont les autres mesures ? bas c'est plus difficile,plus complexe a mettre en place.Faudrait impacter les entreprises,sortir un max de sous.,être plus écolo....
-Pour l'alcool,rien n'ai fait.Pourtant si on faisait comme le tabac,ça porterai "ses fruits".Bouteille neutre avec photos horribles .Augmentation drastique des taxes.Le prix de l'alcool augmente peu .pourquoi ? j'ai bien mon idée....

Le nouveau monde a l'air fun.

Je sais pas si on vivra plus vieux, mais le temps paraîtra plus long, c'est sur.

la picole c'est tout ce qu'il nous reste!

darktet a écrit:

lord2laze a écrit:

C'est marrant, la grippe saisonnière en 2018-2019 a tué 8 100 personnes en seulement deux mois en France.

Et pourtant je ne me souviens pas d'un tel ramdam dans les médias.

La grippe tue 2 fois plus que les morts sur les routes.C'est crazy !

Voici le nombre de morts évitables en France sur une année :

-1  Tabac ....................73 000 morts
-2  Pollution de l'air.......48 000 morts
-3  Alcool .....................41 000 morts
-4  Accident de la route ...3 300 morts

-Pour le tabac,pour lutter contre ce fléau,l'état fais le job.Augmentation drastique des taxes,paquets neutres avec photos choquantes.
Des mesures faciles a faire et qui engraisse les caisses de l'état.Remboursement et accompagnement pour le sevrage.
-Pour les tués sur la route,pas de soucis aussi...l'état agit et fait le boulot.Répression routière,Baisse de la vitesse,Radars automatiques de plus en plus nombreux et performants.ça plais a l'état car ça rapporte du pognon.
-Pour la pollution de l'air...que fais l'état ? pas grand chose.Restriction des voitures quand il y a un pic de pollution.Il y avait bien la taxe carbone,mais c'est pas passé.C'était encore une mesure facile,rentable.
Quelles sont les autres mesures ? bas c'est plus difficile,plus complexe a mettre en place.Faudrait impacter les entreprises,sortir un max de sous.,être plus écolo....
-Pour l'alcool,rien n'ai fait.Pourtant si on faisait comme le tabac,ça porterai "ses fruits".Bouteille neutre avec photos horribles .Augmentation drastique des taxes.Le prix de l'alcool augmente peu .pourquoi ? j'ai bien mon idée....


Je rajouterai  que les médias font tout un tapage médiatique sur le nombre de tués sur la route..ok  mais on les entends jamais sur le nombre des morts par la pollution 48 000 ! 12 fois plus de morts !

La grippe tue t elle seule ou comorbidité?

Ataré a écrit:

darktet a écrit:

lord2laze a écrit:

C'est marrant, la grippe saisonnière en 2018-2019 a tué 8 100 personnes en seulement deux mois en France.

Et pourtant je ne me souviens pas d'un tel ramdam dans les médias.

La grippe tue 2 fois plus que les morts sur les routes.C'est crazy !

Voici le nombre de morts évitables en France sur une année :

-1  Tabac ....................73 000 morts
-2  Pollution de l'air.......48 000 morts
-3  Alcool .....................41 000 morts
-4  Accident de la route ...3 300 morts

-Pour le tabac,pour lutter contre ce fléau,l'état fais le job.Augmentation drastique des taxes,paquets neutres avec photos choquantes.
Des mesures faciles a faire et qui engraisse les caisses de l'état.Remboursement et accompagnement pour le sevrage.
-Pour les tués sur la route,pas de soucis aussi...l'état agit et fait le boulot.Répression routière,Baisse de la vitesse,Radars automatiques de plus en plus nombreux et performants.ça plais a l'état car ça rapporte du pognon.
-Pour la pollution de l'air...que fais l'état ? pas grand chose.Restriction des voitures quand il y a un pic de pollution.Il y avait bien la taxe carbone,mais c'est pas passé.C'était encore une mesure facile,rentable.
Quelles sont les autres mesures ? bas c'est plus difficile,plus complexe a mettre en place.Faudrait impacter les entreprises,sortir un max de sous.,être plus écolo....
-Pour l'alcool,rien n'ai fait.Pourtant si on faisait comme le tabac,ça porterai "ses fruits".Bouteille neutre avec photos horribles .Augmentation drastique des taxes.Le prix de l'alcool augmente peu .pourquoi ? j'ai bien mon idée....


Je rajouterai  que les médias font tout un tapage médiatique sur le nombre de tués sur la route..ok  mais on les entends jamais sur le nombre des morts par la pollution 48 000 ! 12 fois plus de morts !

+1000 l’etat ne s’attaque rien
Il mets juste des moyens de gagner le maximum de pognon sur un fléau.

Pour le tabac tu l’interdit totalement point barre
Celui qui va en belgique ou en espagne c’est 10 000 euros d’amende
Hop réglé 

Le tabac ne profite a personne

L’alcool c’est different car beaucoup de métiers y sont liés, lutter contre l’alcoolisme n’est pas une priorité tout de même.

Attends les actions des parisiens en justice quand ils vont crever prématurément par la pollution de l’air.
L’allongement de la durée de vie qu’il disait l’autre abruti de LDEM

Oh le strabisme a deux balles. L alcool y a plein de gens qui en vivent donc on garde mais le tabac non. Le pire : lutter contre l alcoolisme n est pas une priorité . Tu es sobre quand tu écris ça?

Il serait peut-être temps de se rendre compte que l'on ne peut pas régler tous les problèmes a coup de taxes, juste une chose qui améliorerait a la fois les finances de l'État et qui réduirait également la pollution : relocaliser, le truc tout bête sans augmentation de taxes et qui fonctionnerait.

rastlin a écrit:La grippe tue t elle seule ou comorbidité?

C'est très difficile de départager les causes. Cela dit, c'est aussi le cas du Kronenbourg...

Ataré a écrit:+1000 l’etat ne s’attaque rien
Il mets juste des moyens de gagner le maximum de pognon sur un fléau.

Pour le tabac tu l’interdit totalement point barre
Celui qui va en belgique ou en espagne c’est 10 000 euros d’amende
Hop réglé 

Le tabac ne profite a personne

L’alcool c’est different car beaucoup de métiers y sont liés, lutter contre l’alcoolisme n’est pas une priorité tout de même.

Tu dis quand même beaucoup de bêtises quand tu t'énerves Atare

drfloyd a écrit:je pige pas cette passion pour le Corona Virus alors que la grippe tue 500 000 personnes par an....

Le Corona est plus dangereux que la grippe dans l'absolu ???????

Oui. À peu près 2 fois plus contagieux, et 20 fois plus létal. Il est au niveau de la grippe espagnole.

Mais l'épidémie est prise en charge beaucoup plus sérieusement, donc ça devrait faire beaucoup moins de morts (et puis on a progressé niveau hygiène)...

Je ne comprends pas ce besoin d'interdire, certaines personnes prennent du plaisir en grillant trois cigarettes par jour, d'autres en buvant un peu de bon vin de temps en temps par ex, de quel droit devrait-on leur interdire ?

Alfaccc a écrit:Je ne comprends pas ce besoin d'interdire, certaines personnes prennent du plaisir en grillant trois cigarettes par jour, d'autres en buvant un peu de bon vin de temps en temps par ex, de quel droit devrait-on leur interdire ?

Perso je comprends tout à fait : c'est mauvais pour la santé, ce sont des comportements induits principalement par les conditions sociales et ça a un coût non négligeable pour la collectivité.

Mais une interdiction aurait comme conséquence une explosion de la criminalité, ce qui reviendrait encore plus cher...

Alfaccc a écrit:Je ne comprends pas ce besoin d'interdire, certaines personnes prennent du plaisir en grillant trois cigarettes par jour, d'autres en buvant un peu de bon vin de temps en temps par ex, de quel droit devrait-on leur interdire ?

Ce sont les défenseurs de la liberté :)

rastlin a écrit:

Completement faux encore une fois. Pour qui produisent les industries? Pour elles même ou pour te vendre des produits. Si on arrete d'acheter le dernier iphone, d'etre sur netflix, d'acheter des jeux videos, de prendre l'avion, de changer de fringues tous les mois.... on aurait moins de pollution. C'est ça la responsabilisation. Sauf a considérer que c'est le père noel qui te livre tes biens de consommation.

tu valide toi même ce que j'essaye de t'expliquer  
Tout ce que tu décris va porter un gros frein à la croissance, donc ton système libéral ne tient pas avec un comportement écologique. Pour l'instant tu n'arrive pas à démontrer où neo-libéralisme et ecologie arrivent à être compatible. Comment garder une croissance tout en arrivant à réduire sa consommation, sacrée équation à résoudre  

rastlin a écrit:Et pourtant si vu la majorité parlementaire jamais vu pour LREM. On ne vote pas pour 6 mois mais pour une legislature.

et ai-je dis le contraire? mais ce n'est pas ton propos de base.
Seulement, tu affirme que la majorité est favorable à cette reforme. Non seulement c'est faux, et en plus ton argument à base d'élection ne permet pas de valider pas cette conclusion.

Tu pourrais l'utiliser si le texte correspondait au programme et que ca avait été fait dans la foulée de l'election. 3 ans après et avec un texte différent des promesses de campagne, si tu crois vraiment à ce que écrit, je m'inquiète sérieusement pour toi Absolument personne n'a glissé un bulletin de vote pour CE texte.

Sinon, plutôt que de ramer comme ça tu peux aussi juste reconnaître que t'as sorti une connerie et que t'as oublié d'aller vérifier avant de la sortir.

Ataré a écrit:

l'alcool, c'est un produit issue de l'agriculture

Alors que le tabac il tombe du ciel

Tryphon a écrit:

rastlin a écrit:La grippe tue t elle seule ou comorbidité?

C'est très difficile de départager les causes. Cela dit, c'est aussi le cas du Kronenbourg...

Ataré a écrit:+1000 l’etat ne s’attaque rien
Il mets juste des moyens de gagner le maximum de pognon sur un fléau.

Pour le tabac tu l’interdit totalement point barre
Celui qui va en belgique ou en espagne c’est 10 000 euros d’amende
Hop réglé 

Le tabac ne profite a personne

L’alcool c’est different car beaucoup de métiers y sont liés, lutter contre l’alcoolisme n’est pas une priorité tout de même.

Tu dis quand même beaucoup de bêtises quand tu t'énerves Atare

Pas une bêtise mais une vraie idée de sa façon de penser. Il remplace la pseudo dictature libérale par la sienne. Et gare à ceux qui pensent différement, c est la mort, le goulag ou pire l amende.

lord2laze a écrit:

Alfaccc a écrit:Je ne comprends pas ce besoin d'interdire, certaines personnes prennent du plaisir en grillant trois cigarettes par jour, d'autres en buvant un peu de bon vin de temps en temps par ex, de quel droit devrait-on leur interdire ?

Ce sont les défenseurs de la liberté :)

Non, les vrais défenseurs de la liberté ce sont ceux qui prônent leur propre liberté pour asservir les autres.

Tryphon a écrit:

Alfaccc a écrit:Je ne comprends pas ce besoin d'interdire, certaines personnes prennent du plaisir en grillant trois cigarettes par jour, d'autres en buvant un peu de bon vin de temps en temps par ex, de quel droit devrait-on leur interdire ?

Perso je comprends tout à fait : c'est mauvais pour la santé, ce sont des comportements induits principalement par les conditions sociales et ça a un coût non négligeable pour la collectivité.

Mais une interdiction aurait comme conséquence une explosion de la criminalité, ce qui reviendrait encore plus cher...

Pas convaincu que ce soit plus mauvais pour la santé que de respirer l'air dans une grande agglomération et combien même qui je suis pour imposer mes idées aux autres ?

Alfaccc a écrit:Pas convaincu que ce soit plus mauvais pour la santé que de respirer l'air dans une grande agglomération

Alors je te conseille de te renseigner, parce que ces informations là sont disponibles facilement (et au passage, supprimer l'air des grandes agglomérations aurait plutôt tendance à augmenter la mortalité)

et combien même qui je suis pour imposer mes idées aux autres ?

Toi ? Personne. L'État, lui, peut et doit satisfaire à la sécurité de sa population. (et c'est «quand bien même» )

marmotjoy a écrit:

rastlin a écrit:

Completement faux encore une fois. Pour qui produisent les industries? Pour elles même ou pour te vendre des produits. Si on arrete d'acheter le dernier iphone, d'etre sur netflix, d'acheter des jeux videos, de prendre l'avion, de changer de fringues tous les mois.... on aurait moins de pollution. C'est ça la responsabilisation. Sauf a considérer que c'est le père noel qui te livre tes biens de consommation.

tu valide toi même ce que j'essaye de t'expliquer  
Tout ce que tu décris va porter un frein à la croissance, donc ton système libéral ne tient pas avec un comportement écologique.

rastlin a écrit:Et pourtant si vu la majorité parlementaire jamais vu pour LREM. On ne vote pas pour 6 mois mais pour une legislature.

et ai-je dis le contraire?
Seulement, tu affirme que la majorité est favorable à cette reforme. Non seulement c'est faux, et en plus ton argument à base d'élection ne permet pas de valider pas cette conclusion.

Tu pourrais l'utiliser si le texte correspondait au programme et que ca avait été fait dans la foulée de l'election. 3 ans après et avec un texte différent des promesses de campagne, si tu crois vraiment à ce que écrit, je m'inquiète sérieusement pour toi Absolument personne n'a glissé un bulletin de vote pour CE texte.

Sinon, tu peux aussi juste reconnaître que t'as sorti une connerie et que t'as oublié d'aller vérifier avant de la sortir.

Et non, ne pas voir les choses comme toi ne les rendent pas "conne". Et on me reproche ma suffisance...et ma mauvaise foi. On vote pour un programme, par pour un décret d'application avec 2800 articles. C'est nécessairement différent. Tiens comme la loi sur les 35 heures qui compte actuellement des centaines d'articles répartis sur des dizaines de codes, conventions collectives et status. T'avais voté pour tout ça?

La majorité des citoyens a été favobable en votant pas en se sondant. Sauf à remettre en cause la démocratie représentative, je ne vois pas comment tu peux nier que les français se sont prononcés en faveur de ce programme, deux fois. Et reprenant ton argumentaire bien huilé sur l'UNSA, un sondage, ça vaut rien, seule une consultation exhaustive aurait une valeur, et oh! ca s'appelle une election.

Après on peut aussi appliquer la règle prevue par Macron au début 1 euros même droit. Pas sur que les cheminots, les profs et les gens au SMIC te soutiennent.

Ataré a écrit:

rastlin a écrit:

Tryphon a écrit:

rastlin a écrit:La grippe tue t elle seule ou comorbidité?

C'est très difficile de départager les causes. Cela dit, c'est aussi le cas du Kronenbourg...

Ataré a écrit:+1000 l’etat ne s’attaque rien
Il mets juste des moyens de gagner le maximum de pognon sur un fléau.

Pour le tabac tu l’interdit totalement point barre
Celui qui va en belgique ou en espagne c’est 10 000 euros d’amende
Hop réglé 

Le tabac ne profite a personne

L’alcool c’est different car beaucoup de métiers y sont liés, lutter contre l’alcoolisme n’est pas une priorité tout de même.

Tu dis quand même beaucoup de bêtises quand tu t'énerves Atare

Pas une bêtise mais une vraie idée de sa façon de penser. Il remplace la pseudo dictature libérale par la sienne.  Et gare à ceux qui pensent différement,  c est la mort, le goulag ou pire l amende.

c'est une question de santé publique mais libre à toi de l'interpréter ainsi
chacun est libre

je respecte ton interpretation et celle de Tryphon

Ce n'est pas un reproche. J'assume mes derives autoritaires .

rastlin a écrit:

Le pire : lutter contre l alcoolisme n est pas une priorité . Tu es sobre quand tu écris ça?

+10 000
quelle connerie!

rastlin a écrit:La majorité des citoyens a été favobable

Non.

Sauf à remettre en cause la démocratie représentative,

Remettre en cause la version française de la représentativité me paraît essentiel en effet...

je ne vois pas comment tu peux nier que les français se sont prononcés en faveur de ce programme, deux fois...

ne serait-ce que pour éviter ce genre d'interprétation foireuse...

rastlin a écrit:On vote pour un programme, par pour un décret d'application avec 2800 articles. C'est nécessairement différent. Tiens comme la loi sur les 35 heures qui compte actuellement des centaines d'articles répartis sur des dizaines de codes, conventions collectives et status. T'avais voté pour tout ça?

Je te remet le programme, les gens ont voté pour çà:

c'est ce qu'il y a dans le texte? elle où la mauvaise foi?

Et toujours est-il que ce n'est pas ton propos de base. Que les gens aient voté pour en 2017, qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'en 2020 les gens sont toujours favorable?

rastlin a écrit: Et reprenant ton argumentaire bien huilé sur l'UNSA, un sondage, ça vaut rien, seule une consultation exhaustive aurait une valeur, et oh! ca s'appelle une election.

sauf que ton tract de l'UNSA n'était pas un sondage mais apparemment tu ne t'es toujours pas renseigné sur la différence entre une étude statistique avec un protocole d'enquête validé (comme c'est la règle) et un questionnaire QCM envoyé aux personnels