Votre avis sur la politique de la vache à lait

Non, ça ne laisse pas un souvenir de l'expérience de jeu, ça laisse un souvenir de l'expérience d'acquisition de l'objet, je pense, qui est souvent plus chargée affectivement (rapport aux parents, etc).

Ce qu'il "manque" est de l'ordre de l'affect, mais ce qui compte vraiment, c’est la sauvegarde et sa portée historique.

amyntor a écrit:

NinjaStorm a écrit:T'en veux du jeu ? Tu payes.
Tu veux pas payer ? Tu joues pas, point barre.
Comprendre : Les éditeurs sont pas là pour faire du social, mais pour faire de l'argent.
Et ça marche car les gens payent.
Pour moi c'est une honte.

En même temps voir un jeu totalement gratuit me ferait peur, comment un studio, ne serait-ce que de 5 personnes, pourra-t-il payer ses employés s'il ne rend pas son jeu payant, d'une manière ou d'une autre ? Il existe des jeux totalement gratuits, c'est vrai, mais ils sont bien souvent développés par des passionnés qui les font durant leur temps libre, pour leur plaisir et/ou pour faire plaisir à la communauté.

Découvrir en 2013 que les éditeurs cherchent la rentabilité m'épate... Ca fait des décennies que c'est comme ça, l'exemple le plus poussé étant sûrement l'arcade, style de jeu que nombre de gamopats regrette. Style dont on ne cesse d'entendre les louanges. Ce style existe encore aujourd'hui... avec WoW, tu payes en continu pour jouer au jeu. Certes on va me dire que l'arcade tu peux n'utiliser qu'un seul jeton... mais ce serait se voiler la face, à chaque fois qu'on veut jouer au jeu on doit payer et le principe est de donner envie au joueur de continuer à payer...

Ne quoter que cette partie de tout mon argumentaire (si on peut appeler ça comme ça) n'est pas du tout une façon correcte d'appréhender tout ce que je dis.
Tu imagines bien que je ne suis pas le dernier né qui vient de se rendre compte que la rentabilité est un but. Je n'ai d'ailleurs pas parler de ça, tu cites simplement à la volée un simple argument qui se fait l'avocat du diable des éditeurs sans prendre l'idée dans son ensemble. Aussi, tout ce qui suis est inutile, dans le sens ou finalement, tu en reviens à dire ce que j'ai déjà dit : l'abonnement est certainement une des évolutions fortement probable de notre loisir :)
Et à aucun moment je n'ai prôné, ni même avancer, la gratuité du JV.
Car, ce n'est pas la question ici tout simplement (mais ça peut très bien faire un autre débat tout aussi intéressant)

+

.

NinjaStorm a écrit:Ne quoter que cette partie de tout mon argumentaire (si on peut appeler ça comme ça) n'est pas du tout une façon correcte d'appréhender tout ce que je dis.

Certes, mais je me vois mal tout citer, ça doublerait la taille du message... Surtout que je te réponds et que, j'espère pour toi, tu te souviens de ce que tu as écrit.

Sybillin a écrit:Le cas de l'arcade, cité en exemple, correspond
typiquement à un modèle marchand où tout est clair, et où la règle
d'usage est posée et ne cache rien de son fonctionnement. Et si le
principe est de donner envie au joueur d'insérer plus d'un "jeton", ce
dernier garde son intégrité dans le choix qu'il opère, et conserve son
libre arbitre comme la maîtrise de son choix.

Quand c'est de
l'arcade, personne ne l'ouvre, en revanche quand on parle d'abonnement
pour jouer aux jeux récents, là ça râle ouvertement. Pourquoi cette
différence ? Dans le cas de WoW, la personne est dans la même situation
qu'un joueur de borne d'arcade, il paye volontairement en étant
conscience que le but de WoW est de lui donner envie de continuer à
jouer pour continuer à payer. Pareil que pour l'arcade sauf que le le
jeu et la façon de jouer est différente.

Mais bon, l'arcade c'est le bien et WoW c'est le mal parce que c'est récent... Je ne défends pas WoW, je tiens juste à mettre les choses en perspective, le principe de l'arcade est le même que celui de WoW.

Vite fait, concernant les liseuses : j'ai quand même foi aux liseuses plus ouvertes que les kindle. J'ai pu tâter d'un kobo, et ça reste le top pour lire des bouquins. Lire un roman sur tablettes est aussi peu confortable que sur pc en terme de lumière. La majorité des lecteurs restent attachés au support papier pour plusieurs raisons, dont le confort de lecture dûe à la lumière (et perso l'odeur du papier mais je suis peut-être un peu bizarre haha). Une liseuse essaie quand même de retranscrire ce support le plus fidèlement possible, ce qu'une tablette ne fait pas. Et puis y'a pas à tortiller, une autonomie de plus d'un mois, c'est aussi un confort en plus.
Entre une tablette à 600 boules et une liseuse à 100, quand il s'agit de lire, le choix est vite fait. Et ça fait quand même un prix équivalent à quatre romans. Les liseuses ne vont pas disparaitre, mais il serait fou de croire que tout le monde aura chacun sa liseuse. Chacun ses besoins, certains ont des télé fullhd 3d pour regarder leurs films, d'autres encore juste une cathodique.
(finalement c'était pas vite fait haha)

Pour le démat', je ne crie pas à la fin du monde par contre. J'ai une floppée de jeux Steam et en suis plutôt content. 60 jeux tous en big box, ça me poserait carrément des problèmes en terme de rangement. Et la possibilité de les revendre ou non sur steam me touche mais pas à point fou, vu que je ne compte pas les revendre.
En fait j'ai beaucoup plus tendance à apprécier le démat' sur plate-formes évolutives, dont les PC sont l'exemple parfait (mais on pourra appliquer cela aux nouvelles plate-formes comme steambox et ouya).
Imaginez sortir votre jeu big box de l'époque win98 et mettez le cd ... Perso, je flippe à chaque fois que le jeu ne fonctionne pas, et la moitié du temps il faut bidouiller, dans le pire des cas ça ne marche pas du tout.
Le démat' sur steam permet tout de même de lancer les jeux datés avec un taux de réussite beaucoup plus important, puisque beaucoup plus de mises à jour sont faites plus facilement, donc les jeux peuvent suivre très facilement l'évolution du matériel. Tout cela donne un meilleur confort d'utilisation, et permet de rendre les jeux pc plus pérennes.

C'est en cela que compose un autre avantage du démat' : vous pourrez peut-être, sauf si steam nous la met profond mais ça m'étonnerait le monde n'est pas si pourri il existera de plus en plus d'associations de consommateurs dans le jeu vidéo, jouer à MW3 dans 25 ans sans (trop) se prendre la tête (oui non personne n'a envie ici je sais, c'était juste pour l'exemple haha).
Ca sera fini, les jeux perdus dans les coins sombres d'une époque oubliée.

Vite fait, je crois que le prix des jeux démat' sur steam dépendent surtout des éditeurs. Donc des jeux plus chers sur steam qu'en physique, ça n'est pas vraiment de leur faute. De même si après 5 ans le jeu est toujours à 50e. A part ça, Steam se démène souvent pour proposer des réductions assez avantageuses, en accord avec ces éditeurs (c'est pour ça qu'on peut voir des belles réducs pour des jeux indés par exemple, et une réduc de 5% à la con pour MW3). Il y a deux ans j'ai pu avoir Mirror's Edge pour 2e, qui cracherait sur ça? C'est le prix d'une bière et demie...

Pour le jeu console, je ne suis pas vraiment attiré par le dématérialisé car actuellement, il y a des soucis de DRM. Si le PSN, par exemple, appliquerait plus la politique steam (un compte unique lié aux jeux qu'on peut installer sur n'importe quelle machine). Aujourd'hui, les DRM empêchent si je ne me trompe pas d'installer plus de 3 fois le jeu. Là, on a plus du tout le côté pérenne que pouvait proposer la dématérialisation. De même il est à voir si les prochaines consoles permettront d'installer les jeux démat' que l'on a acheté sur les nouvelles machines. Si ça n'est pas le cas, encore un autre point positif à jeter.
Le démat' dans la musique a eu ses DRM au début, mais les gens ont vite compris que ça puait et les DRM disparaissent de plus en plus dans ce milieu, donc je me dis pourquoi pas aussi dans le jeu vidéo, et ça se passera probablement à l'arrivée des prochaines consoles si les ps4 et xbox3 proposeront de jouer aux jeux ps3 et 360. C'est la multiplication des supports qui rendent caduques les DRM.

Bref pour l'instant, je reste réticent au dématérialisé sur des consoles de jeux non-évolutives car il n'y a pas assez de liberté d'utilisation. Mais j'essaie d'être optimiste et de me dire que ça ira mieux après, et que les trucs que Sony a déposé récemment n'est que "au cas où". De toute manière je ne crois pas que le public va se laisser faire si ça sera comme ça. Les gens ne sont pas cons à ce niveau là, apprendre qu'une console empêche l'utilisation de jeux d'occaz, ça refroidit directement le gamer lambda, si la politique des prix ne change pas radicalement chez certains éditeurs.

précision: sur steam on peut bien installer les jeux sur n'importe quel pc, mais il faut techniquement lancer son compte steam pour jouer. Le compte ne peut pas être ouvert dans deux machines différentes en même temps. Mais j'ai lu quelque part sur le forum qu'il est possible de lancer certains jeux (solo uniquement, ou à la limite pour du jeu en lan) sans steam... Je ne sais pas plus ce que c'est.

Ah et je suis pas hyper d'accord avec la politique de la vache à lait "aujourd'hui". N'importe quelle société ne vit que en se faisant du fric. Le "racket" (qui a été pourtant une très bonne chose) du seal of quality de NES par exemple. Le satellaview de la super famicom, ça marchait comment d'ailleurs? Pouvait-on télécharger deux fois le jeu sans payer deux fois? Je n'en suis pas si sûr perso...
Tout ça pour dire que si ça avait été possible de faire tout ça dans les années 80 et 90, ils l'auraient tous fait aussi les yeux fermés