cela vaut il la peine de se trouver un THOMSON en 2017?

oui carrément, sur TO8 j'avais tous les jeux MO5 / 6 To7 et 9 !
donc pourquoi s'embêter, de plus le clavier tient bien la route !

Oui je me rappelle avoir été chez un pote à l'époque, et franchement j'adorai son TO8, vraiment une belle machine très classe .
Surtout à 32€, une très belle affaire,je suis sur qu'en plus la machine doit être super agréable à coder.

Dommage que thomson ait sortit tout un tas de modèles différents en peu de temps, dont certains assez limites niveau finitions, surtout clavier, et assez chères,je pense que c'est ça qui les a mis dans la mouise .

Ca vaut quoi techniquement tout ca pour le JV ?
C'est un peu assisté par du DMA ou bien c'est tout au processeur lent avec interruptions lentes ?
Y a des modes graphiques assez légers piur espérer avoir plus de 3 sprites à l'écran ?
Et le chip son ?
Je ne connais pas du tout les Thomson.
J'en ai dans ma collection mais jamais allumé meme pour verifier le 'bon etat fonctionne' du vendeur ... 1 MO5 et un TO7 70

y'a aucune assistance, tout doit quasiment être fait au CPU .

Exactement.

Le CPU est un bon 8 bits, mais pour le jeu c'est assez calamiteux.

Cela dit on doit pouvoir espérer des rendus proches du Spectrum, voire du CPC.

Tryphon a écrit:Exactement.

Le CPU est un bon 8 bits, mais pour le jeu c'est assez calamiteux.

Cela dit on doit pouvoir espérer des rendus proches du Spectrum, voire du CPC.

Avec le TO8 oui, les MO c'est moins vrai, enfin ça n'égale pas le CPC à mon avis

Si, pareil pour les MO/TO. C'est le même proco, les mêmes capacités. Il n'y a que la quantité de mémoire qui change, le MO6 a 128 Ko de mémoire, soit autant qu'un CPC 6128.

oui mais j'ai eu une bonne partie des jeux et mon voisin avait un CPC, je comparais, bah, ya pas photo...

Faut pas juger sur les jeux sortis  Vues les parts de marché c'est sur que le Speccy ou CPC allaient etre mieux exploités ...
Faut juger sur les docs techniques, les vitesses de bus, les temps de latence induits par les autres chips s'il y en a etc ...

Anarwax a écrit:oui mais j'ai eu une bonne partie des jeux et mon voisin avait un CPC, je comparais, bah, ya pas photo...

On s'est mal compris : j'ai pas dit que tu avais des jeux de même qualité, j'ai dit que tu aurais (si les devs avaient joué le jeu) pu très certainement avoir des jeux de qualité similaire

Après, sur ce qui est sorti, y'a pas photo comme tu dis. Mais tu n'achètes pas un Thomson pour le jeu.

Les modes graphiques sont les mêmes, la quantité de mémoire aussi, le CPU est meilleur, mais ça ne compense pas le manque de puces dédiées.

Tryphon a écrit:

Anarwax a écrit:oui mais j'ai eu une bonne partie des jeux et mon voisin avait un CPC, je comparais, bah, ya pas photo...

On s'est mal compris : j'ai pas dit que tu avais des jeux de même qualité, j'ai dit que tu aurais (si les devs avaient joué le jeu) pu très certainement avoir des jeux de qualité similaire

Après, sur ce qui est sorti, y'a pas photo comme tu dis. Mais tu n'achètes pas un Thomson pour le jeu.

Les modes graphiques sont les mêmes, la quantité de mémoire aussi, le CPU est meilleur, mais ça ne compense pas le manque de puces dédiées.

autant pour moi !!!
quelques jeux sont quand même sortis du lot, je pense à Turbo Cup qui graphiquement, s'en sort pas trop mal, et qq autres jeux aussi

oui dommage que les développeurs n'aient pas creusé plus...

Tryphon a écrit:Exactement.

Le CPU est un bon 8 bits, mais pour le jeu c'est assez calamiteux.

Cela dit on doit pouvoir espérer des rendus proches du Spectrum, voire du CPC.

Y'avait un chouette mode 16 couleurs, avec palette 4096 couleurs sur les Mo6/TO8/9+ .

Faut pas juger sur les jeux sortis  Vues les parts de marché c'est sur que le Speccy ou CPC allaient etre mieux exploités ...

bah oui, et les thomson étant franco-français, ils avaient peu de chances d'être exploités comme les oric ou spectrum .

TOUKO a écrit:

Tryphon a écrit:Exactement.

Le CPU est un bon 8 bits, mais pour le jeu c'est assez calamiteux.

Cela dit on doit pouvoir espérer des rendus proches du Spectrum, voire du CPC.

Y'avait un chouette mode 16 couleurs, avec palette 4096 couleurs sur les Mo6/TO8/9+ .

En 160x240

Si tu voulais du 320x240, il y avait des contraintes de couleurs (2 couleurs par segment horizontal de 8 pixels).

Puis surtout, fallait pas vouloir l'animer

Mais en jeux à image fixes, ça doit valoir le coup. Un bon point'n click, ça doit le faire

Tryphon a écrit:

TOUKO a écrit:

Tryphon a écrit:Exactement.

Le CPU est un bon 8 bits, mais pour le jeu c'est assez calamiteux.

Cela dit on doit pouvoir espérer des rendus proches du Spectrum, voire du CPC.

Y'avait un chouette mode 16 couleurs, avec palette 4096 couleurs sur les Mo6/TO8/9+ .

En 160x240

Si tu voulais du 320x240, il y avait des contraintes de couleurs (2 couleurs par segment horizontal de 8 pixels).

Puis surtout, fallait pas vouloir l'animer

Mais en jeux à image fixes, ça doit valoir le coup. Un bon point'n click, ça doit le faire

oui justement, les jeux comme les Mutants ou Légende étaient top !!!

Thomson, c'est la vie. Point.

Rien que pour Sorcery, Sortilèges ou encore Bivouac :)

TOUKO a écrit:y'a aucune assistance, tout doit quasiment être fait au CPU .

Cela me rappelle une autre machine ça.

Tryphon a écrit:il y avait des contraintes de couleurs (2 couleurs par segment horizontal de 8 pixels).

Comme sur MSX et Coleco en gros.

Anarwax a écrit:Avec le TO8 oui, les MO c'est moins vrai, enfin ça n'égale pas le CPC à mon avis

Je n'ai jamais rien vu sur TO8 ou MO5 de suppérieur au CPC.

Je crois que le Spectrum aussi avait ces contraintes (en fait, je suppose que tout ça codait les images de la même façon : un octet bitmap, un octet couleur de fond / couleur de forme).

Sinon, supérieur non, clairement pas. Comparable, rarement, mais c'est possible.

Le Spectrum, c'était 2 couleurs par caractère et non 2 couleurs par ligne de caractère.

Ah ok :)

Mais de nombreux jeux MSX et Coleco se contentent de 1bit par char aussi... (plus simple)
Utiliser des attributs de couleurs permet de gagner en RAM video sans rendu monochrome.

Oui, mais pour le jeu c'est pourri. D'ailleurs les Amstrad CPC n'avaient pas ces modes.

Disons qu'il faut arriver à composer avec.
Un mode attribut sur CPC, ça aurait été sympa pour les logiciels.

Zarnal a écrit:

TOUKO a écrit:y'a aucune assistance, tout doit quasiment être fait au CPU .

Cela me rappelle une autre machine ça.

Toutes ressemblance avec une machine pourrave serrait fortuite 

Mais de nombreux jeux MSX et Coleco se contentent de 1bit par char aussi... (plus simple)

C'est aussi plus simple à chifter pour faire du scrolling .

En 8 bits la grande majorité des bécanes n'avaient quasiment que le cpu ...
Spectrum, Amstrad, Oric, Einstein, bbc, rm nimbus, sam coupe 
...
Seuls les C64, msx (peut etre que le 2), enterprise, atari xl peut etre ? offraient de l'aide aux programmeurs.
Et du coté des clones de l'Est du Spectrum, pas mal de modeles offraient je crois des puces son avec du DMA mais il faudrait que je verifie. Et pas de sprites hard de toutes façons.
j'ai envie de mettre le ql dans la categorie tout CPU 8 bits avec son bus 8 bits car Sinclair était un rappiat.

De toutes les machines 8 bits c'est selon moi l'Enterprise qui etait la plus aboutie technologiquement.
Les chips custom sont très en avance sur la concurrence : en tout cas c'est clair pour la video, apres pour le son c'est vrai que le SID du C64 ça restera toujours ze king.
Les 2 concepteurs de l'Enrerprise sont quand même bien balezes d'avoir réalisé ces 2 'superchips' tout seuls comme des grands.

Le plus décevant : le Sam Coupé vues les attentes.
ASIC mal foutu, beaucoup de temps de latence, et je crois la vraie honte pas de quoi faire du bank switching sur la video. Le boss de MGT a reconnu plus tard que vraiment ça avait été une grosse erreur de conception. Tu m'étonnes ...
J'en voulais un à l'époque, j'ai fini par prendre un ST.
Decouverte du 68000, c'est quand même plus digeste que le 6502 et surtout le Z80.
Aaahhh si le 2GS avait pu avoir un cpu moins poussif, qu est ce que ça aurait été mieux ... snif. Apple je te haïrai toujours et encore.

Oui avec le recul c'est fou de voir qu'en Occident on n'a pas du tout regardé du côté du Japon pour développer des machines qui serviraient aux jeux vidéo.

Chez Sinclair et Acorn (2 boîtes intimement liées au départ) c'était carrément dogmatique : nos machines sont des ordinateurs, pas des machines pour jouer.
La compétition se faisait sur la qualité du BASIC, pas sur les chips dédiés ou le nombre de canaux du chip son.
Sinclair semblait juste être à la ramasse, et Acorn schizophrène : béni et maudit à la fois par leur contrat remporté avec l'éducation nationale, et ayant pourtant leur propre société d'édition de logiciels dont des jeux vidéo.
D'ailleurs c'est grâce à elle qu'Elite a été distribué : les autres companies, dont Virgin, n'ont pas voulu tenté de distribuer un tel jeu, trop novateur et différent à leur goût.
De là le lien qui commença entre Braben et Acorn, qui permit à l'Archimede d'avoir Lander vendu avec la machine, puis à la vente le jeu complet Zarch. Braben est le seul programmeur faisant du JV a avoir reçu un prototype de l'Archimede pour développer du jeu. Rien chez Ocean ou autres.
Il était fin Braben, il a vite vu ensuite que l'Archimede serait un échec pour le jeu vidéo.
J'ai une copie d'un article qqpart où il explique avoir approché Acorn pour que sa bécane devienne un outil de cross développement pour le JV et évidemment avec leur snobisme bien connu Acorn a décliné la proposition de promouvoir l'Acorn dans ce secteur, pourtant bien lucratif selon lui.

Vous saviez que c'était l'Einstein qui servait de machines de cross développement pour les jeux sur machines avec cpu Z80 ?
Là encore bcp a trouvé, car domaine peu référencé.

Oui je veux écrire un bouquin dans lequel tout ça serait détaillé ...

Oui avec le recul c'est fou de voir qu'en Occident on n'a pas du tout regardé du côté du Japon pour développer des machines qui serviraient aux jeux vidéo.

C'est vrai, mais bon le prix des PC japonais quoi !!!
Un X68000 c'était une magnifique bête, mais ça valait 3 ou 4 x le prix d'un amiga 500 .
L'archimedes, y'avait du bon dedans, mais trop cher et pas de jeux .

Avec un minimum de volonté, atari aurait pu rendre le ST bien meilleurs pour les jeux,sans forcement augmenter le prix, alors qu'il avait l'avantage face à l'A1000 (trop cher) .

Oui c'est vrai.
Le STE est arrivé trop tard, peu d'ajouts intéressants, pas de DSP alors que ça semblait à portée de main, un CPU qui reste à 8 Mhz.
Et puis comme pour les Amigas, toujours pas de mode chunky alors que c'était évident qu'il fallait ces modes pour la 3d.
A l'époque que de déceptions à chaque fois lorsqu'une nvelle machine arrivait, par rapport aux attentes.
Pendant ce temps foison de cartes graphiques et sons arrivent sur les PCs ... certes bien plus cher mais l'innovation technologique était là.
Un PC avec une bonne carte graphique, du mode X, ça commençait vraiment à donner ..  et puis le cd rom que les autres machines ont trop longtemps éludé.

L'Archimede il n'y avait rien pour le jeu.
Déjà une machine chunky qui ne sait pas gérer du tranfert registre vers mémoire vidéo que par 8 bits ou 32 bits ça veut dire un regain d'accès mémoire car tu ne peux pas que afficher en mode 4 bits 16 couleurs, tu devras lire ta mémoire pour les bords de ton sprite pour insérer ce bord.
Ce qui est fou c'est que la machine pouvait recevoir un chip pour gérer les transferts de 32 bits sans avoir à étre aligné sur une addresse mémoire alignée sur un multiple de 32 bits.
C'est dans la doc technique du chipset.
Et ces snobs de British chez Acorn n'ont jamais produit ce chip qui devait coûter un euro à produire en quantité.
Et puis que du mode chunky c'est idiot, il fallait avoir du planar aussi.
Ils avaient l'Amiga comme exemple et l'ont tj snobbé.
Si tu écoutes les interviews du staff Acorn sur YT, tu te rends compte que jamais le monde Atari ou Commodore ne les a préoccupé : ils étaient à fond dans le dev de leurs puces, et des évolutions pour rester à produire des stations de travail au meilleur ratio mips / livre sterling.
Tout ça car ils ont cru pouvoir éternellement vivre de la rente de l'éducation nationale.
Si un type comme le Sugar avait eu leur potentiel je pense qu'il pouvait sortir la Jaguar ou équivalent rien qu'en faisant tournet plusieurs ARM3 en pseudo parallèle sur une seule CM. Il ne coûtait rien à produire.
Pour le bouquin je cherche à déterminer quelle marge se faisait chaque constructeur par vente et selon moi Apple et Acorn sont en haut du classement, haut la main.

Pour revenir à l'organisation de la mémoire des modes graphiques c'est où le Falcon que je connais peu me paraît être bien pensé (dommage pour le bus, je sais).

A l'époque que de déceptions à chaque fois lorsqu'une nvelle machine arrivait, par rapport aux attentes.
Pendant ce temps foison de cartes graphiques et sons arrivent sur les PCs ... certes bien plus cher mais l'innovation technologique était là.

C'est clair, j'ai été déçu par le 1200, pas que ce soit une mauvaise machine, mais vraiment ce goût de trop peu par rapport à l'OCS .

Et puis que du mode chunky c'est idiot, il fallait avoir du planar aussi.

Bah oui, mais le problème de l'archi,  bien que son CPU soit balaise, il doit tout faire,du coup il faut bcp de RAM pour faire de la 2D, et manque de bol, l'archi utilise de la RAM 140ns (à 8mhz) qui coûte une blinde quand tu dois en mettre 1mo voire 2,sans compter tout les CPU que tu crames pour le son, le scrolling, les sprites, etc .. .
Après je pense que pour la vision d'acorn sur l'utilisation de l'archi, le chunky était surement la solution la plus rapide pour le CPU, donc pour des questions de coûts et de complexité du VIDC ils sont resté au tout chunky .

Pour revenir à l'organisation de la mémoire des modes graphiques c'est où le Falcon que je connais peu me paraît être bien pensé (dommage pour le bus, je sais).

Le falcon est une bonne machine, perso j'ai bcp aimé lors de sa sortie, mais bon comme l'A1200 les coûts et se trimbaler la compatibilité ST/STE l'a surement plombé .

Le Falcon est décrité pour son bus de données, mais je ne suis pas si persuadé du handicap qu'il représente.
Oui, le 68030 est bridé... D'ailleurs, un EC020 à moindre coup fait de même et aurait été moins critiqué.

Mais c'est une machine multi-processeurs et toute la puissance repose justement sur ses autres composants.
Je pense plutôt qu'elle n'a pas été exploitée convenablement, car vu comme un super ST...