JE VIENS DE MATER UN DVD !

Tryphon a écrit:

lessthantod a écrit:Parce que ...

Plein de choses. Je peux développer, mais c'est long (je dois reprendre à peu près toute son argumentation) et j'ai pas mal de choses à faire aujourd'hui. Ça t'intéresse vraiment ou c'est pour lancer un nouveau concours de mauvaise foi ?

Je me permets :  j'ai parcouru ladite critique, et effectivement, qu'on soit cultivé ou pas, qu'on aime lire ou pas, qu'on aime le cinéma ou pas, qu'on ait des goûts différents ou pas, sur cette planète ou sur une autre c'est un fait :  cette critique est naze.

Encore du trollage sur Nolan? C'est que ça radote de plus en plus, change de disque Doc    

Bref, deux films dernièrement pour ma part:

The Edge of Seventeen: je m'attendais à un énième teen movie mielleux, il n'en est rien. Le film est drôle par moment, touchant par d'autres, malicieux en toute circonstance. Woody Harrelson y est par ailleurs excellent, un acteur sous-estimé que j'aimerais voir plus souvent.

The Sea of Trees (Nos Souvenirs en français): j'ai du mal à comprendre l'acharnement autour du dernier Gus Van Sant. Alors ok le film n'est pas original, mais ce qu'il fait il le fait bien. La photo est superbe et les acteurs excellents, et c'est avec plaisir que je me suis laissé emporté dans cette fresque toute en sensibilité et en mysticisme. Huer un film comme ça à Cannes alors qu'on applaudi des merdes comme Juste la Fin du Monde, ça me dépasse complètement...

Captain Obvious a écrit:+1 je comprends pas trop cette critique sur l'Araméen, c'est un des seuls trucs que j'avais apprécié dans le film. C'était assez risqué en plus pour un film si coûteux, surtout que Gibson avait mis de sa poche les grands studios ne voulant pas produire le film.
Il avait refait le coup de la langue morte dans Apocalypto aussi, je trouve que ça donne vraiment un cachet et une épaisseur à ce genre de films.

+1 reussir a generer 400M$ pour un film en Araméen, c'est énorme. Quel prise de risque ! Chapeau !

Mr.Kluwe a écrit:Encore du trollage sur Nolan? C'est que ça radote de plus en plus, change de disque Doc   

???? Comment ca du trollage sur Nolan ????? Je n'ai rien dit ????

drfloyd a écrit:vide et inutile ? Car il n'y a pas de boucle temporelle ou twist façon Nolan ? pas assez d'effets speciaux ? pas une voix off de Mallick qui dit "qui suis je dans quelle étagere" ?

Les écrits restent.

drfloyd a écrit:

Captain Obvious a écrit:+1 je comprends pas trop cette critique sur l'Araméen, c'est un des seuls trucs que j'avais apprécié dans le film. C'était assez risqué en plus pour un film si coûteux, surtout que Gibson avait mis de sa poche les grands studios ne voulant pas produire le film.
Il avait refait le coup de la langue morte dans Apocalypto aussi, je trouve que ça donne vraiment un cachet et une épaisseur à ce genre de films.

+1 reussir a generer 400M$ pour un film en Araméen, c'est énorme. Quel prise de risque ! Chapeau !

J'irais pas jusqu'à tirer ma révérence... Gibson c'est pas le péquin du coin de la rue, il a tourné un film de 2 heures sur le 'Messie' en mode chair à canon, Araméen ou pas, les gens qui vont voir leurs films en vo sont habitués à lire des sous-titres, c'est pas vraiment une prouesse...

Je veux dire, concrètement que ce soit de l'Araméen ou de l'Espagnol ça me change rien, je pige que dalle à l'une ou à l'autre de ces langues, du coup, bah euh, chapeau aux acteurs qui ont dû se farcir des lignes de texte dans une langue inconnue au bataillon, mais ça s'arrête là, pour ma part.

+1 Pour Apocalypto, par contre, les intonations sont DINGUES, j'avais VRAIMENT aimé la langue.

mais encore une fois, ça permet une immersion folle pour le spectateur, mais j'appellerais pas ça une prise de risque.


C'est simplement un mec qui pose ses c**lles sur la table et fait ce qui lui semble être le mieux.

Voilà. Et comme le dit Obvious, la reconstitution est bonne, le reste c'est de la m.. en barre. Comment peut-on etre tenu en haleine devant une telle infamie....
+1 avec ceux qui recommande apocalypto, qui lui, est un vrai film.

Oui, très sympa, Apocalypto.

Pas vu...

Cathedrale a écrit:

drfloyd a écrit:

Captain Obvious a écrit:+1 je comprends pas trop cette critique sur l'Araméen, c'est un des seuls trucs que j'avais apprécié dans le film. C'était assez risqué en plus pour un film si coûteux, surtout que Gibson avait mis de sa poche les grands studios ne voulant pas produire le film.
Il avait refait le coup de la langue morte dans Apocalypto aussi, je trouve que ça donne vraiment un cachet et une épaisseur à ce genre de films.

+1 reussir a generer 400M$ pour un film en Araméen, c'est énorme. Quel prise de risque ! Chapeau !

J'irais pas jusqu'à tirer ma révérence... Gibson c'est pas le péquin du coin de la rue, il a tourné un film de 2 heures sur le 'Messie' en mode chair à canon, Araméen ou pas, les gens qui vont voir leurs films en vo sont habitués à lire des sous-titres, c'est pas vraiment une prouesse...

Je veux dire, concrètement que ce soit de l'Araméen ou de l'Espagnol ça me change rien, je pige que dalle à l'une ou à l'autre de ces langues, du coup, bah euh, chapeau aux acteurs qui ont dû se farcir des lignes de texte dans une langue inconnue au bataillon, mais ça s'arrête là, pour ma part.

+1 Pour Apocalypto, par contre, les intonations sont DINGUES, j'avais VRAIMENT aimé la langue.

mais encore une fois, ça permet une immersion folle pour le spectateur, mais j'appellerais pas ça une prise de risque.


C'est simplement un mec qui pose ses c**lles sur la table et fait ce qui lui semble être le mieux.

Aux US ça reste compliqué de faire autant de $ avec un film sous-titré.
Il a bien marché grâce au nom de Gibson, aux soutiens des Églises qui recommandaient le film, et aussi grâce aux polémiques qu'il a généré.

Tryphon a écrit:

lessthantod a écrit:Parce que ...

Plein de choses. Je peux développer, mais c'est long (je dois reprendre à peu près toute son argumentation) et j'ai pas mal de choses à faire aujourd'hui. Ça t'intéresse vraiment ou c'est pour lancer un nouveau concours de mauvaise foi ?

Il te suffit de faire comme d’habitude, acquiescer à tout ce que dis le doc'

Tryphon a écrit:Pas vu...

Tu peux donc nous donner ton avis éclairé

EDIT : et je plaisante bien sûr, c'est juste histoire de te taquiner

Cathedrale a écrit:Ooouh, La Passion du Christ, sujet épineux (hihihihi)

hihihihi en effet !

Énorme Cathedrale, LA meilleure réplique de l'année jusqu'à présent ...  

drfloyd a écrit:???? Comment ca du trollage sur Nolan ????? Je n'ai rien dit ????

:

vingazole a écrit:Dommage que Jésus n'ait pas été noyé plutôt que crucifié.

T'imagine ? Y aurait des aquariums géants dans les églises

ce qui est dommage c'est que dans le film on nous montre 1 miracle... j'aurai préféré que cet aspect soit zappé.

Boba Fett a écrit:

vingazole a écrit:Dommage que Jésus n'ait pas été noyé plutôt que crucifié.

T'imagine ? Y aurait des aquariums géants dans les églises

Excellent ! (bienvenue chez "les blasphémateurs réunis" )

De toute façon, ce film a été frappé du label "antisémitisme", à partir de là, la pensée, et donc l'esprit critique, tire sa révérence.
Il ne s'agira plus jamais que de déterminer si oui, ou non, ce film doit être écartelé par le feu lapidaire, ou juste oublié.

C'est dommage, mais c'est terriblement classique.

Un procédé classique en effet des jugements de films.

En même temps, on n'est pas obligés de rentrer dedans...

Tryphon a écrit:En même temps, on n'est pas obligés de rentrer dedans...

Il y a rentrer dedans, quand tu rentres dans le film, et rentrer dedans dans le sens de défoncer.

En même temps, ce n'est pas ce qu'il a écrit. On prend un aspect, un seul, et on ne parle absolument plus du reste (ex... enfin vous savez...).

Je parlais du procédé de taxer d'antisémitisme. Je crois qu' aujourd'hui et sur ce forum on peut discuter du film sans ça non ?

Ouais_supère a écrit:De toute façon, ce film a été frappé du label "antisémitisme", à partir de là, la pensée, et donc l'esprit critique, tire sa révérence.
Il ne s'agira plus jamais que de déterminer si oui, ou non, ce film doit être écartelé par le feu lapidaire, ou juste oublié.

C'est dommage, mais c'est terriblement classique.

Personne n'en avait parlé jusqu'à maintenant, c'est un peu paradoxal d'y faire référence et de le regretter en même temps...

Ouais_supère a écrit:De toute façon, ce film a été frappé du label "antisémitisme", à partir de là, la pensée, et donc l'esprit critique, tire sa révérence.
Il ne s'agira plus jamais que de déterminer si oui, ou non, ce film doit être écartelé par le feu lapidaire, ou juste oublié.

C'est dommage, mais c'est terriblement classique.

Personne ici n'a réduit le film à ça (ni même évoqué le sujet d'ailleurs... )
Je vois donc pas trop où tu vas chercher tout ça...

D'ailleurs cette polémique a l'époque à grandement contribué au succès du film, qui a en plus été  très largement mis en avant par les différentes Églises chrétiennes.

Moi je reste au dehors de tout aspect religieux,

Je ne vois que folie humaine dans ce film, des gens haineux qui ne comprennent pas le monde dans lequel ils vivent, et un pauvre type qui s'est imaginé comme un gourou, et qui ne lachera rien jusqu'au bout... J'aime ce film pour ces raisons.

C'est pour cela que je regrette la petite scène du miracle, qui tend à vouloir nous imposer les croyances sectaires de Mel Gibson.

drfloyd a écrit:Moi je reste au dehors de tout aspect religieux,

Je ne vois que folie humaine dans ce film, des gens haineux qui ne comprennent pas le monde dans lequel ils vivent, et un pauvre type qui s'est imaginé comme un gourou, et qui ne lachera rien jusqu'au bout... J'aime ce film pour ces raisons.

C'est pour cela que je regrette la petite scène du miracle, qui tend à vouloir nous imposer les croyances sectaires de Mel Gibson.

Tu es au courant quand même que ce film est l'adaptation d'un texte religieux?

Je pense que le Doc aimerait une sorte de biographie de Jésus en tant que personnage historique. Le problème c'est qu'on ne sait même pas s'il a existé

Tryphon a écrit:Je pense que le Doc aimerait une sorte de biographie de Jésus en tant que personnage historique. Le problème c'est qu'on ne sait même pas s'il a existé

Paul Verhoeven est plus ou moins spécialiste du "Jesus historique", il a écrit un bouquin dessus qu'il voulait adapter.
Il serait moins bien accueilli par le Pape que celui de Gibson à mon avis...

drfloyd a écrit:ce qui est dommage c'est que dans le film on nous montre 1 miracle... j'aurai préféré que cet aspect soit zappé.

drfloyd a écrit:Moi je reste au dehors de tout aspect religieux

drfloyd dans le même post a écrit:C'est pour cela que je regrette la petite scène du miracle, qui tend à vouloir nous imposer les croyances sectaires de Mel Gibson.

C'est net.

Captain Obvious a écrit:

Ouais_supère a écrit:De toute façon, ce film a été frappé du label "antisémitisme", à partir de là, la pensée, et donc l'esprit critique, tire sa révérence.
Il ne s'agira plus jamais que de déterminer si oui, ou non, ce film doit être écartelé par le feu lapidaire, ou juste oublié.

C'est dommage, mais c'est terriblement classique.

Personne ici n'a réduit le film à ça (ni même évoqué le sujet d'ailleurs... )
Je vois donc pas trop où tu vas chercher tout ça...

Je faisais allusion à la critique postée par Lessthantodd, je n'avais pas vu qu'il y avait une page de plus depuis.

Mais tu as raison, on n'en est plus là, j'en suis ravi (je me souviens simplement de longues polémiques à son sujet ça et là).

Captain Obvious a écrit:

Tryphon a écrit:Je pense que le Doc aimerait une sorte de biographie de Jésus en tant que personnage historique. Le problème c'est qu'on ne sait même pas s'il a existé

Paul Verhoeven est plus ou moins spécialiste du "Jesus historique", il a écrit un bouquin dessus qu'il voulait adapter.
Il serait moins bien accueilli par le Pape que celui de Gibson à mon avis...

Vu l'animal, ce doit être intéressant. C'est sorti en Français ?

Tryphon a écrit:Je pense que le Doc aimerait une sorte de biographie de Jésus en tant que personnage historique. Le problème c'est qu'on ne sait même pas s'il a existé